[注１]第１審は東京地判平７・７・１４判時１５３８号２０３頁、第２審は、東京高判平１１・３・１８判時１６８４号１１２頁。
[注２] 第１審は大阪地判平９・７・１７判タ９７３号２０３頁。
[注３] 第１審は大阪地判平９・１１・２７判タ９６５号２５３頁、第２審は大阪高判平１１・４・２７判例集未登載
[注４] プレイステーション版は、「ときめきメモリアル forever with you」という名で発売されています。
[注５] 例えば、藤崎詩織の場合、文系・理系・芸術・運動各１３０以上、雑学１２０以上、容姿・根性各１００以上であることが必要とされています。
[注６] 例えば、藤崎詩織の場合、ときめき度８０以上、友好度５０以上、傷心度５０以下、デート回数８回以上であることが要求されています。
[注７] 東京高決平成４年３月３１日知裁集２４巻１号２１８頁
[注８] 従って、「ときめきメモリアル」の連続影像群を単純な「映画の著作物」と認めた東京地裁において、「本件ゲームソフトのプログラムを実行することにより展開されるところは、多種多様のものであることが本来予定されており、・・・１９９５年４月９日時点におけるパラメータの数値設定が、本件ゲームソフトのプログラムの実行による本来のゲーム展開にどのように影響し、これを変化させ、最終局面においてどのように右判定に影響するのか」不明であるとしたのは、その意味では理解できます。
[注９] なお、三国志III事件の高裁判決は、「ゲームの著作物」という概念を否定しています。
[注１０] 松田政行「判批」判例評論４４６号２２３頁は、「映像が連続しかつユーザーが一定の指示を操作レバー、キーボード、マウス等の入力装置を用いて連続性に変化を持たせ、ユーザーがコンピュータを操作することによってゲーム（遊び、勝負事又は競技を行なうこと）を行なうことに一定の表現形式が認められ得るもの」は、「映像の連続性、固定性の存在を認定せず、新しい範疇の著作物『ゲーム出力の著作物』・・・とすることが可能ではないか」としているが、この記述によっても、どの点に「創作的な表現」を見ているのかは明らかではありません。
[注１１] 松田政行「判批」判例評論４４６号２２３頁は、前記「ゲーム出力の著作物」に関して、「各出力画面とゲームに従って変化するいくつかの典型的なパターンと文書を図に示すことによって」特定される表現形式（＝著作物）と、「被告プログラムによって出力される状況との差異を主張立証することによって同一性保持権の侵害を認定することができる」としますが、なぜ「いくつかの典型的パターン」だけでよいのか全く不明です。
[注１２] Ａという表現がＢという表現を改変したものであるというためには、ＡとＢとが異なるというだけでは足りません（それで足りるのならば無数に同一性保持権侵害が成立してしまいます。）。Ａという表現が、Ｂという表現と同一のもの（あるいは、内面的同一性を保持しつつ翻案されたもの）として、（少なくとも）存在する必要があると考えるべきです。すると、本件メモリー・カードに記録されているパラメータ・データ（ないし、そのパラメータ・データを読み込むことによってモニターに映し出されるゲーム展開）は、「ときめきメモリアル」のＣＤ−ＲＯＭに記録されているパラメータ・データあるいは「ときめきメモリアル」をプレイすることによって生成されるパラメータ・データ（ないし、そのパラメータ・データを読み込むことによってモニターに映し出されるゲーム展開）とは、全く別のものとして存在している（このメモリー・カードを購入する人は、オリジナルとは別個のストーリーを楽しみたくてこれを購入しているのです。）わけですから、そもそも同一性保持権侵害には当たらないように思います。
[注１３] 「……データが書き込まれることによる予想を超えたゲーム展開が生じることであって、それはユーザーにとってはディスプレイ画面上の影像の変化と本来あり得なかったストーリーの出現に他ならない。まさに『内面的表現形式』の変更である」とする吉田大輔「シミュレーションゲームプログラム改変事件」著作権研究２３号１９１頁や、パックマン・シェアウェア事件の判旨が「存在形式の要件の認定の際に『ディスプレイに映し出される影像もプレイヤーのプレーヤーのレバー操作により変化するが、いかなるレバー操作によりいかなる影像の変化が生ずるかもすべてプログラムにより設定されている』と述べ」ている点に鑑みれば、「『プログラムにより設定されている』範囲が同一性の範囲ということにな」るとしつつ、ここにいう「プログラム」とは「著作権法上のプログラムの部分に必ずしも限定しておらず、データ群を含んだ全体を指して用い」られているとする辻田芳幸「データの付加・変更と同一性保持権侵害可能性─東京地裁平成７年７月１４日判決─」清和法学研究２巻２号１６０頁は、この考え方に近いように思われます。
[注１４] ゲームの場合に即していえば、例えば「倉庫番」や「ロードランナー」等のパズルゲームにおいて、オリジナルと異なる面データを読み込んでゲームをプレイする行為が、「倉庫番」等のプログラムと既存の面データとの組み合わせ＝「ゲーム映像の著作物」を改変したものとするのが妥当か否かという問題になろうかと思います。
[注１５] 岡邦俊「著作者人格権と権利制限規定--『アウトプット』論を契機として--」ＪＣＡジャーナル１９９８年９月号５４頁を参照してください。
[注１６] 半田正夫「著作権法概説（第９版）」１３４頁（一粒社・平１１）
[注１７] ただし、判例・裁判例は、無断で翻案がなされた場合に、漫然と同一性保持権侵害を認めているものが多く、私見とは同一性保持権についての考え方が異なるように思われます。なお、判例・裁判例の検討については、塩澤一洋「著作物の改作的利用許諾契約と著作者人格権」法学政治学論究１９９７年９月号１６９頁以下を参照してください。。
[注１８] なお、改変された物が公衆に提示・提供されてはじめて同一性保持権侵害が認められるとする見解としては、藤田康幸「著作者人格権の限界について」、岡邦俊「インタラクティブ影像と著作権──『パックマン』から『ときめきメモリアル』まで──」コピライト１９９８年８月号１６頁、半田正夫「著作権法概説（第９版）」１５７頁（一粒社・平１１）等があります。
[注１９] ここでは、個々のプレイヤーが本件メモリーカードを使用して本件ゲームソフトのプログラムを実行することによって本件ゲームソフトの著作物としての同一性保持権を侵害することをいいます。
[注２０] もっとも、特許法第１０１条にしても、その発明の実施にのみ使用する物を「制作」しただけでは、間接侵害とはなりません。
[注２１] 中山信弘「工業所有権法（上） 特許法（第２版）」４２１頁（弘文堂・平１０）
[注２２] 大辻寛人＝武田勝弘「コナミ（株）対スペックコンピュータ（株）事件」（武田執筆部分）も同趣旨です。なお、「直接の侵害行為を行う者でなくとも、これを惹起させる、誘発を行う者も侵害者となりうる」とする見解として、松田政行「判批」判例時報１５５５号２１８頁があります。
[注２３] 大阪高判平成９年２月２７日判時１６２４号１３１頁は、カラオケ用の機器をリースにより提供したリース会社に対して、民法第７１９条第２項を適用してます。
[注２４] もともと、「本件における改変は、直接、映像上は姿を現さない」わけであり、コナミを勝たせるためには「ゲームを企画表現する創作者であるゲームクリエーター自身の見解・信念」（多賀谷一照＝松本恒雄編「情報ネットワークの法律実務」３６２頁（第一法規・平１１、久保田裕執筆部分）を評価しなければならないとされており、「具体的な創作的表現を保護する」という日本の著作権法の枠を超えることが求められていた。